Un titre dans le briefing quotidien des avocats en faillite de Westlaw – « Les affaires démarrées au chapitre 11 sur ” l’enchevêtrement de la marijuana à des fins médicales » – a attiré mon attention ce matin. L’histoire décrivait une décision prise plus tôt ce mois-ci dans une affaire de faillite en vertu du Chapitre 11 à Detroit, dans laquelle le syndic américain avait présenté une requête en irrecevabilité, car le seul actionnaire du débiteur avait loué un bien à un dispensaire de marijuana, rapporte l’agence Reuters*.
Ce que j’ai appris de la décision, écrite par le juge des faillites américain Thomas Tucker de Detroit, c’est qu’il existe un précédent assez solide – à une exception près – qui soutient la proposition selon laquelle les entreprises du secteur de la marijuana n’ont pas droit à la protection fédérale en cas de faillite même si elles opérent dans des états où la marijuana est légale et ne sont impliquée que de manière tangentielle dans la marijuana. Le consensus judiciaire actuel est que tant que la marijuana reste une substance contrôlée par la loi fédérale, les entreprises du secteur ne peuvent pas se prévaloir de la sphère de sécurité de la faillite*.
Dans l’affaire de Detroit, un ébéniste sur mesure a déposé pour le chapitre 11 jours après qu’un tribunal d’État de Detroit a ordonné à la société de se conformer à un contrat immobilier qu’elle avait signé avec un dispensaire de marijuana agréé. Les détails sont compliqués, mais en gros, le dispensaire avait passé un accord avec le propriétaire de l’entreprise d’ébéniste pour louer des locaux, l’ébéniste agissant en tant que propriétaire. Le dispensaire avait également une option pour acheter la propriété. Selon le syndic américain, le menuisier a beaucoup de revenus attendus dans le cadre de son accord avec le dispensaire et est tombé en faillite uniquement parce que son propriétaire voulait sortir de l’accord immobilier initial et renégocier un accord plus favorable*.
De toute façon, dit le syndic, l’activité du dispensaire est illégale en vertu de la loi fédérale. Le syndic a déclaré que présidant à la faillite du débiteur, « il place le tribunal dans une position impossible pour évaluer et attribuer la valeur à la succession d’activités illégales »*.
Le débiteur, représenté par le Metro Detroit Bankruptcy Law Group, a déclaré avoir été dupé dans le contrat immobilier avec le dispensaire et ne pas vouloir participer à la vente de pots. Elle prétendait avoir demandé au chapitre 11 de réorganiser ses activités douanières et cherchait légitimement à se protéger des créanciers. J’ai envoyé un courrier électronique à l’avocat du débiteur, Stuart Sandweiss, pour lui parler de l’affaire, mais je n’ai pas eu de réponse*.
Le juge Tucker s’est rangé du côté du syndic, concluant que le propriétaire de l’ébéniste avait poussé sa société vers le chapitre 11 pour échapper à la décision du tribunal d’État l’obligeant à se conformer à l’accord immobilier conclu avec le dispensaire de la marijuana. Le juge a ajouté que les éléments de preuve résultant de la procédure devant les tribunaux de l’État indiquaient que le propriétaire de l’ébéniste voulait conclure un marché plus rentable, fondé sur la vente de pot, peut-être même par l’intermédiaire de son propre dispensaire*.
« L’objectif réel du dépôt et de la poursuite de cette affaire de faillite est que le débiteur et son actionnaire à 100% aient recours à ce tribunal et au code de la faillite pour les aider à obtenir un résultat contraire au droit pénal fédéral en vertu de la Loi sur les substances contrôlées. et donc contraire à la politique publique fédérale », a écrit le juge Tucker. « Ce tribunal fédéral ne peut pas se permettre d’être utilisé de cette façon. »*
L’ébéniste de Detroit n’est pas non plus la seule affaire liée de manière indirecte à la marijuana à être mise en faillite car le commerce du pot est illégal au regard de la loi fédérale. En 2012, In Rent-Rite Super Kegs, qui a apparemment semblé être la première décision prise, le juge américain en matière de faillite Howard Tallman, de Denver, a rejeté la faillite du Chapitre 11 d’une entreprise qui tirait 25% de ses revenus de la location d’espaces à un cultivateur de marijuana. Le juge a estimé que, dans la mesure où le débiteur connaissait les activités de son locataire, il avait les mains sales et était «indigne de la protection équitable du tribunal des faillites». De même, en 2018, le juge américain des faillites Michael Romero de Denver a rejeté la faillite du chapitre 11 de Way to Grow, une entreprise d’équipement hydroponique et de jardinage dont la croissance future était liée à l’industrie du cannabis. Après une audience de quatre jours, le juge Romero a statué que le fait de permettre à Way to Grow de fonctionner sous la protection de la faillite reviendrait essentiellement à sanctionner la violation de la loi fédérale*.
Way to Grow a interjeté appel de la décision devant un tribunal fédéral, mais en janvier 2019, le juge américain William Martinez de Denver a refusé de surseoir à statuer sur le renvoi du cas du chapitre 11, estimant qu’il était peu probable que le débiteur réussisse à démontrer que le juge des faillites avait mal interprété le Controlled Substances Act (Loi sur les substances).
En bref, presque tous les juges qui ont envisagé la faillite d’entreprises liées au commerce du pot sont d’accord avec une question-réponse rhétorique en 2015 dans In re Arenas du panel américain sur la faillite du 10ème circuit: « Un débiteur dans le entreprise obtient-elle réparation devant le tribunal fédéral des faillites? Non. »*
La seule exception – et elle est potentiellement importante – semble être une affaire tranchée plus tôt ce mois-ci par la 9e Cour d’appel du circuit américain. Dans Garvin v. Cook Investments, le 9e circuit a refusé d’annuler la confirmation d’un plan de réorganisation du chapitre 11 pour un groupe de sociétés de portefeuille immobiliers, dont l’une louait des biens à un cultivateur de marijuana dans l’État de Washington. Bien que le plan confirmé par le tribunal de faillite ait exclu le bail du cultivateur de marijuana, qui verse ses revenus au propriétaire des sociétés de portefeuille immobilier plutôt qu’aux créanciers de ces sociétés, le syndic américain a fait valoir que le plan devait être rejeté, car respecter l’exigence légale selon laquelle les plans de réorganisation ne doivent pas être proposés «par tout moyen interdit par la loi»*.
Le 9ème circuit a trouvé que le libellé statutaire se référait exclusivement à la proposition du plan – et non pas, comme d’autres tribunaux l’ont constaté, à la substance du plan. Dans le cas contraire, la cour d’appel a déclaré que les juges des faillites deviendraient des médiateurs itinérants, contraints d’examiner de près les plans de réorganisation proposés pour détecter d’éventuelles illégalités*.
Qui sait ? Peut-être que la question de la protection de la faillite des entreprises qui dépendent des revenus de la marijuana ira un jour à la Cour suprême des États-Unis*.
